Un homme parti en vacances à Walt Disney World se bat actuellement pour intenter une action en justice pour mort injustifiée devant les tribunaux en raison des clauses d'arbitrage contenues dans Disney Plus et le site Web de l'entreprise, qu'il a utilisé pour acheter des billets. Lorsque Jeffrey Piccolo s'est inscrit pour un essai gratuit du service d'abonnement en 2019, il n'a probablement pas prêté beaucoup d'attention aux conditions d'utilisation, ce qui est courant.

En 2023, il part en vacances typiques de Disney avec sa femme, Kanokporn Tangsuan. Ils ont dîné au pub et restaurant irlandais Raglan Road. Les deux hommes ont souligné à plusieurs reprises que Tangsuan souffrait de graves allergies alimentaires et ont été assurés par le personnel que sa nourriture avait été préparée comme demandé, mais quelques heures plus tard, elle a commencé à souffrir d'un choc anaphylactique et est décédée. Piccolo a tenté d'intenter une action en justice contre Disney pour mort injustifiée, conformément à la loi de Floride, mais la société l'a bloqué pour trois motifs distincts.

Les première et seconde étaient des clauses des termes de Disney Plus, pour lequel Piccolo s'est inscrit pour un essai en 2019, et du site Web de Disney sur lequel il a acheté des billets pour Epcot. Ces clauses d'arbitrage contraignantes sont des éléments généralement négligés dans les conditions d'utilisation de divers logiciels et services, un point qui a suscité une controverse dans le passé. Dans un dossier judiciaire lié à l'affaire, l'avocat de Piccolo s'est dit choqué par l'idée que l'inscription à un service de streaming pourrait renoncer à tout droit de poursuivre la société mère à l'avenir.

La clause, dans les deux cas, n'inclut pas expressément de date de fin ni de délai de prescription, hormis quelques scénarios qui rendraient la clause nulle. La mort injustifiée n’en fait pas partie. Ce qui est couvert par les conditions est également relativement nébuleux, parfois référencé comme tout ce qui concerne le service, et parfois comme tout litige entre un utilisateur et l'entreprise.

La troisième raison était que le restaurant n'est pas explicitement détenu ou exploité par Disney lui-même. Le restaurant est largement présenté sur un site Web promotionnel appartenant à Disney, est situé à Disney Springs et accepte des offres de restauration vendues dans des forfaits vacances aux côtés des billets Disney. Ces trois faits laissent en suspens la légalité de la troisième réclamation de l’entreprise.