Un hombre que se fue de vacaciones a Walt Disney World actualmente está luchando para impulsar una demanda por muerte por negligencia en los tribunales debido a las cláusulas de arbitraje incluidas en Disney Plus y el sitio web de la compañía, que utilizó. para comprar boletos. Cuando Jeffrey Piccolo se registró para una prueba gratuita del servicio de suscripción en 2019, probablemente no prestó mucha atención a los términos del servicio, lo cual es común.

En 2023, se fue a unas típicas vacaciones de Disney con su esposa, Kanokporn Tangsuan. Cenaron en el pub y restaurante irlandés Raglan Road. La pareja enfatizó varias veces que Tangsuan tenía alergias alimentarias graves y el personal les aseguró que su comida había sido preparada según lo solicitado, pero unas horas más tarde, comenzó a sufrir un shock anafiláctico y falleció. Piccolo intentó presentar una demanda a Disney por muerte por negligencia, según la ley de Florida, pero la compañía la bloqueó por tres motivos distintos.

La primera y la segunda fueron cláusulas en los términos tanto de Disney Plus, en el que Piccolo se registró para una prueba en 2019, como del sitio web de Disney donde compró boletos para Epcot. Estas cláusulas de arbitraje vinculantes son elementos que comúnmente se pasan por alto en los Términos de servicio para diversos software y servicios, un punto que ha causado controversia en el pasado. En un expediente judicial relacionado con el caso, el abogado de Piccolo expresó su sorpresa ante la idea de que registrarse en un servicio de streaming podría renunciar a cualquier derecho a demandar a la empresa matriz en el futuro.

La cláusula, en ambos casos, no incluye expresamente una fecha de finalización o un plazo de prescripción, salvo algunos escenarios que dejarían la cláusula sin efecto. La muerte por negligencia no es una de ellas. Lo que cubren los términos también es relativamente confuso, a veces se hace referencia a cualquier cosa relacionada con el servicio y, a veces, a cualquier disputa entre un usuario y la empresa.

La tercera razón fue que el restaurante no es propiedad ni está operado explícitamente por Disney. El restaurante aparece en gran medida en un sitio web promocional propiedad de Disney, está ubicado en Disney Springs y acepta ofertas gastronómicas que se venden en paquetes de vacaciones junto con boletos de Disney. Estos tres hechos dejan en el aire la legalidad del tercer reclamo de la empresa.