6 年間にわたってフル スタックと MEAN スタックの両方の開発に携わってきた私が言えるのは、どちらも人気があり効果的なアプローチではあるものの、それぞれ異なるニーズに応え、それぞれの長所と短所があるということです。 。どちらのスタックも Web アプリケーションの作成に役立ちますが、その方法はまったく異なります。 2 つのどちらを選択するか迷っている場合は、両方についての私の経験が有益な洞察を提供できることを願っています。

この記事では、私の意見では、フル スタックが柔軟性、スケーラビリティ、長期的な価値の点でなぜ MEAN スタックより優れているのかを説明しながら、その違いを説明します。

フルスタック開発とは何ですか?

フル スタック開発は基本的に、アプリケーションのフロントエンドとバックエンドの両方で作業する技術であり、多くの場合、さまざまなテクノロジが使用されます。フルスタック開発者であれば、Web サイトのレイアウトの設計から、Web サイトを機能させる舞台裏のロジックの作成に至るまで、あらゆることに慣れています。

フルスタック開発の主要コンポーネントは次のとおりです。

• フロントエンド: HTML、CSS、JavaScript などのテクノロジーや、React や Angular などの最新のフレームワークを考えてください。
• バックエンド: これは、Express、Django、Spring Boot などのフレームワークを使用する Node.js、Python、PHP、または Java です。
• データベース: MySQL から MongoDB まで、SQL データベースと NoSQL データベースの両方を扱うことになるでしょう。
• DevOps: また、多くの場合、Docker や Kubernetes などのツールを使用して、インフラストラクチャの管理、アプリのデプロイ、すべてがスムーズに実行されることの確認も行っています。 フルスタック開発の最も良い点は、テクノロジーに依存しないことです。プロジェクトのニーズに応じてさまざまなツールやテクノロジーを使用できるため、非常に高い柔軟性が得られます。

MEAN スタック開発とは何ですか?

MEAN スタックは、MongoDB、Express.js、Angular、Node.js の 4 つの主要コンポーネントを中心に構築された JavaScript ベースのスタックです。基本的に、あなたが JavaScript ファンで、フロントエンドとバックエンドの両方で同じ言語を使用したい場合は、ワンストップ ショップです。

MEAN スタックのコンポーネントには次のものが含まれます。

• MongoDB: JSON のようなドキュメントにデータを保存する NoSQL データベース。
• Express.js: Node.js の Web アプリケーション フレームワーク。サーバー側ロジックの処理を支援します。
• Angular: 最新のシングルページ アプリケーション (SPA) を構築するためのフロントエンド フレームワーク。
• Node.js: サーバー側で JavaScript を実行できるランタイム。 MEAN の大きなセールス ポイントの 1 つは、すべてが JavaScript であることです。すでに JavaScript に慣れている開発者にとっては、プロジェクトの異なる部分間を簡単に移動できる場合があります。

1. 柔軟性: ゲームチェンジャー

フル スタック: ここがフル スタックの真価を発揮するところです。フルスタック開発の主な利点の 1 つは、その柔軟性です。業務に最適なテクノロジーを選択できます。たとえば、リアルタイム更新が必要なアプリを構築している場合は、Node.js と Socket.io を活用できます。より強力なデータ処理機能を備えたものが必要な場合は、Java または Python に切り替えることができます。プロジェクトの要件に基づいてフレームワークと言語を組み合わせられる機能は大きな利点です。

MEAN スタック: 一方、MEAN スタックはフロントエンドとバックエンドの両方に制限を設けます。確かに便利ですが、より多くのオプションが必要なために JavaScript を使用することもあります。たとえば、複雑なクエリやトランザクション サポートが必要なシステムを構築している場合、MongoDB が常に対応できるわけではなく、PostgreSQL のようなものが必要になる可能性があります。 MEAN の制限された技術スタックは、プロジェクトで特定のツールセットが必要な場合に制限を感じることがあります。

2. スケーラビリティとパフォーマンス: 成長の余地

フル スタック: スケーラビリティに関しては、フル スタックが非常に優れています。さまざまなコンポーネントを自由に選択して、アプリケーションのさまざまな部分を個別に拡張できます。たとえば、以前のプロジェクトの 1 つでは、アプリのさまざまな側面を処理する個別のマイクロサービスがあり、最も負担が大きかったものをスケールしました。 Docker や Kubernetes などのツールを導入してスケーリングを管理するのは簡単です。さらに、フル スタックを使用すると、1 つの言語を超えて、特定のタスクに適切な言語を選択できます。

MEAN スタック: MEAN はスケーラブルですが、小規模から中規模のアプリケーションに適しています。 MongoDB は高速な読み取りおよび書き込み操作には優れていますが、より複雑なクエリには苦労する可能性があります。プロジェクトのサイズや複雑さが増大すると、このスタックは上限に達する傾向があります。 MEAN は市場投入までの時間を短縮する必要があるアプリには機能しますが、アプリが急速に成長し始めると再構築が必要になる可能性があります。

3. 学習曲線と開発速度

フル スタック: 間違いなく、フル スタックの開発には急な学習曲線が伴います。幅広いテクノロジーに慣れる必要があり、それは大変なことかもしれません。ただし、ここにはトレードオフがあります。さまざまなフレームワークやデータベースの使い方を理解すれば、どんな課題にも対処できるようになります。 Python から Node.js、PHP まであらゆるものに手を出してきた者として、フルスタック開発者であるということは、全面的に問題のトラブルシューティングと修正ができることを意味しており、それが本当にやりがいのあることであることは明らかです。

MEAN スタック: すべてが JavaScript を中心に展開されるため、MEAN スタックの学習ははるかに早くなります。すでに JavaScript を知っている場合は、MEAN への移行は比較的スムーズです。そのため、迅速なオンボーディングが必要なチームにとっては最適な選択肢となります。ただし、MEAN スタックで得られるシンプルさは、多くの場合、柔軟性と深い技術的多様性を犠牲にしており、取り組めるプロジェクトの種類が制限される可能性があることに注意してください。

4. サードパーティサービスとの統合

フル スタック: フル スタック開発を行っているときは、サードパーティのサービスとライブラリの大規模なエコシステムにアクセスできます。決済用の Stripe、サーバーレス コンピューティング用の AWS Lambda、メッセージング用の Twilio など、実質的にあらゆるものを簡単に統合できます。あるプロジェクトでは機械学習が必要でしたが、React フロントエンドを維持しながら TensorFlow を Python バックエンドと統合するのは簡単でした。このような種類のプロセスを合理化し、さまざまなプロジェクトのニーズに取り組みたい場合は、多様なテクノロジーを使用してフロントエンドとバックエンドの両方を処理できるフルスタック開発者を雇用することを検討する価値があります。

MEAN スタック: MEAN のエコシステムは成長していますが、もう少し制限されています。確かに、Node.js には多数のモジュールがあり、Angular には強固なコミュニティがあります。しかし、そのバブルの外に出て特定のサードパーティ統合を導入する必要がある場合、その仕事を成し遂げるためにさらに努力する必要があるかもしれません。たとえば、決済ゲートウェイやクラウド サービスの統合は、MEAN スタックでは直感的ではないと感じることがあります。

5. メンテナンスとデバッグ: 統一されたビジョン

フル スタック: フル スタックの真価が発揮されるのはここです。何かが壊れると、アーキテクチャ全体がわかります。フロントエンドとバックエンドの間を行き来する必要があるアプリケーションを数多くデバッグしてきましたが、両方の側面に精通していると、トラブルシューティングがはるかに速くなります。パフォーマンスのボトルネックを追跡し、バックエンドのロジックの問題を修正し、フロントエンドがデータを正しくレンダリングしていることを確認することが、すべて 1 つのフローで行えます。

MEAN スタック: MEAN スタックは一貫した言語 (JavaScript) を提供しますが、すべてを 1 つの言語で行うだけでは不十分な場合があります。ここでの重要な制限は、物事がより複雑になると、JavaScript のシングルスレッドの性質がパフォーマンスの問題を引き起こし始めると、大規模なアプリのデバッグと保守が困難になる可能性があることです。

結論: フルスタックが多用途の勝者である

フル スタックと MEAN スタックの間の議論では、シンプルさと統合された JavaScript エコシステムを求めるのであれば、MEAN が確実な選択肢であることは否定できません。しかし、より複雑なものや拡張が必要な​​ものを構築している場合、フルスタック開発は柔軟性、拡張性、全体的な適応性の点で MEAN よりも優れています。

単一の言語やフレームワークにまとめられるのではなく、仕事に適したツールを選択できるため、フルスタックは、大規模なプロジェクトやより多様なプロジェクトにとって好ましいオプションとなります。確かに、さまざまなテクノロジーを習得するには時間がかかりますが、長期的には、フルスタック開発者はより多用途であり、より幅広い課題に取り組むことができます。

したがって、どのルートを取るかを決めている場合は、フルスタック開発に頼ることをお勧めします。特定のエコシステムに縛られることなく、利用可能な最高のツールを使用して、必要なものを正確に構築する自由を提供します。