Les promesses JavaScript : l'énigme du rejet ou du rejet

Lorsqu'ils travaillent avec des promesses JavaScript, les développeurs sont souvent confrontés à un dilemme : doivent-ils utiliser Promise .reject ou simplement générer une erreur ? Bien que les deux méthodes poursuivent un objectif similaire, la confusion persiste quant à leurs différences et avantages potentiels.

Explorer les similitudes

En fin de compte, il n'y a aucun avantage inhérent à utiliser Promise.reject en lançant une erreur ou vice versa. Les deux mécanismes définissent la promesse à l'état rejeté et déclenchent l'exécution du gestionnaire .catch ou catch().

Dévoiler une distinction subtile

Cependant, un cas spécifique existe là où le lancement d'une erreur échoue : les rappels asynchrones en dehors des rappels de promesse. Dans ces situations, Promise.reject est la seule option pour faire connaître l'état rejeté à la chaîne de promesse.

Considérez l'exemple suivant :

new Promise(function() {
  setTimeout(function() {
    throw 'or nah';
    // Using Promise.reject('or nah') also won't work in this case
  }, 1000);
}).catch(function(e) {
  console.log(e); // doesn't happen
});

Dans ce scénario, l'erreur générée dans le rappel setTimeout ne sera pas détectée par le gestionnaire .catch car elle n'est pas exécutée dans un rappel de promesse. Pour gérer efficacement ce type de situation, Promise.reject doit être utilisé dans le rappel asynchrone.

Choisir la meilleure pratique

En général, soit Promise.reject, soit lancer une erreur peut être utilisée pour définir une promesse sur l'état rejeté. Cependant, lorsque vous travaillez avec des rappels asynchrones en dehors des rappels de promesse, Promise.reject devient la seule option viable.