Promessas JavaScript: o enigma de rejeitar vs. lançar

Ao trabalhar com promessas JavaScript, os desenvolvedores muitas vezes enfrentam um dilema: eles devem usar o Promise .reject ou simplesmente gera um erro? Embora ambos os métodos tenham um propósito semelhante, permanece a confusão em relação às suas diferenças e vantagens potenciais.

Explorando as semelhanças

Em última análise, não há vantagem inerente em usar Promise.reject sobre lançar um erro ou vice-versa. Ambos os mecanismos definem a promessa para o estado rejeitado e acionam a execução do manipulador .catch ou catch().

Revelando uma distinção sutil

No entanto, um caso específico existe onde lançar um erro é insuficiente: retornos de chamada assíncronos fora dos retornos de chamada de promessa. Nessas situações, Promise.reject é a única opção para tornar o estado rejeitado conhecido pela cadeia de promessas.

Considere o seguinte exemplo:

new Promise(function() {
  setTimeout(function() {
    throw 'or nah';
    // Using Promise.reject('or nah') also won't work in this case
  }, 1000);
}).catch(function(e) {
  console.log(e); // doesn't happen
});

Nesse cenário, o erro lançado dentro do retorno de chamada setTimeout não será capturado pelo manipulador .catch porque não é executado dentro de um retorno de chamada de promessa. Para lidar com esse tipo de situação de maneira eficaz, Promise.reject deve ser usado no retorno de chamada assíncrono.

Escolhendo a melhor prática

Em geral, Promise.reject ou throw um erro pode ser usado para definir uma promessa para o estado rejeitado. No entanto, ao trabalhar com retornos de chamada assíncronos fora dos retornos de chamada de promessa, Promise.reject se torna a única opção viável.