Wir können jetzt nicht aufhören, da wir bereits 1x investiert haben, aber lasst uns im Laufe der Jahre 100x mehr ausgeben! STEINK!

Das Javascript-Beispiel

Sie haben es vielleicht schon einmal gehört, aber Javascript wurde in 10 Tagen geschrieben. Die Akzeptanz nahm rasant zu und man wollte keine bahnbrechenden Änderungen einführen, auch wenn die Sprache schon einige Jahre lang verwendet wurde. Mittlerweile ist die Sprache also fast 30 Jahre alt (denken Sie daran, sie stammt aus dem Jahr 1995!) und wir müssen uns immer noch damit befassen diese Entscheidungen.

Sie wussten schon in den Anfangsjahren von JS, dass es viele Änderungen gab, die der Sprache zugute kommen würden, wollten aber nicht die „zahllosen“ Websites von damals zerstören (es gab insgesamt ein paar Millionen Websites). damals weltweit, nicht unbedingt mit JS!).

Rückblick ist 20/20, und sie haben JS möglicherweise auf eine Weise gebrochen, die nicht das wäre, was es heute ist.

Andererseits hat Angular genau das getan, als er „Angular 2“ kaputt gemacht und gestartet hat. Nur weil viele Leute Angular nutzten, wussten sie, dass es nicht nachhaltig war, mit AngularJS weiterzumachen, also begannen sie, von Angular2 auszusteigen und Angular wurde dadurch besser.

Würden Sie heute darin investieren?

Beim Investieren haben wir das Gefühl, „zu verlieren“ oder „aufzugeben“, indem wir das Schiff verlassen, aber die Menschen, die noch weiter gehen können, sind diejenigen, die wissen, wann sie eine schlechte Entscheidung aufgeben müssen (nicht unbedingt eine schlechte, aber die Dinge ändern sich mit der Zeit).

Zurück zum Angular/JS/2-Beispiel. Einige Unternehmen verwenden AngularJS immer noch, obwohl es bereits vor einigen Jahren das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat und einige mehr. Jetzt müssen sie es selbst unterstützen und patchen, während sie ihre Codebasis erweitern und die Entscheidung, daran festzuhalten, immer schmerzhafter und aufgrund der vielen Investitionen darin immer schwieriger zu ändern ist.

Natürlich gibt es auf der anderen Seite Leute, die von einer Modeerscheinung zur anderen springen und Monster erschaffen, die zeigen, welche Technologie zu jeder Zeit beliebter war, einige, die einfach nicht mehr verwendet wurden, als die Leute versuchten, sie oder das zu nutzen, andere Aus irgendeinem Grund ist es einfach gestorben und wurde nicht mehr aufrechterhalten.

Der Name dafür ist der Irrtum der versunkenen Kosten

Sie denken, Sie haben bereits „zu viel“ investiert, also können Sie nicht nachgeben. Sie denken auch, dass Sie die neuen glänzenden Dinge nicht brauchen, wenn der langweilige alte LAMP-Stack ausreicht und funktioniert.

Aber das eine ist „es funktioniert“ und das andere: „Langfristig wird das mehr kosten als der Wechsel.“

In finanzieller Hinsicht könnten Sie mit etwas Neuem schneller und weiter kommen oder sich zumindest anderen Möglichkeiten widmen können, die Sie sonst vielleicht verpasst hätten.

Das COBOL-Beispiel

Banken setzen auf COBOL, seit Jahrzehnten im „Rückgang“, aber immer wieder sagen sie, dass es mehr wert sei, ihr COBOL-Erbe zu behalten und COBOL-Entwickler zu immer höheren Preisen einzustellen, als an der Migration davon zu arbeiten. TBF, hoffentlich ersticken sie ihr Erbe. Aber wenn sie immer noch aktiv in COBOL entwickeln, wird ihnen kein LLM helfen, wenn es anfängt, unerschwinglich mehr zu kosten, COBOL-Entwickler in einem Markt einzustellen, in dem immer weniger Leute verfügbar sind.

In der Zwischenzeit können neue Wettbewerber ohne dieses Erbe mit anderen Stacks in den Markt eintreten, die es ihnen ermöglichen, schneller und kostengünstiger zu agieren und über einen größeren Einstellungspool zu verfügen.

Sollten Sie? Wann?

Die Analogie ist die, ein riesiges Schiff zu steuern. Wenn Sie am Steuerrad drehen, erfolgt die Änderung nicht sofort. Sie müssen sich vorher vorbereiten und es gibt Strategien, die Ihnen dies erleichtern. Dann wird es noch einige Zeit dauern, bis klar ist: Ja, das Schiff dreht.

ROI

Aber zurück zu den finanziellen Analogien: ROI (Return on Investment).

Sie verwenden den ROI, um zu berechnen, welche Investition besser ist, und vergleichen normalerweise die von Ihnen bewertete mit einer „Basisinvestition“.

Das würde bedeuten, zu berechnen, wie viel Zeit durch die Beibehaltung des Status Quo im Vergleich zu den geschätzten Gewinnen aus der vorgeschlagenen Änderung „verschwendet“ wird. Natürlich müssten Sie die Zeit addieren, die Sie für die Änderung aufgewendet haben, und damit würden Sie ungefähr abschätzen, wie viel Zeit Sie damit anfangen würden, „Gewinne“ aus dieser Investition zu erzielen.

Wenn die berechneten Gewinne so gering sind, dass es lange dauern würde, bis sie wirksam werden, dann lohnt es sich möglicherweise nicht.

Hier ging es um die Zeit, die für eine Aufgabe aufgewendet wurde, aber Sie können auch andere Metriken wie Zugänglichkeit, Sicherheit und Zuverlässigkeit verwenden. Wenn Sie etwas messen können, kann es zur Rechtfertigung einer Änderung verwendet werden.