لا يمكننا التوقف الآن، حيث أننا استثمرنا بالفعل مرة واحدة فيه، ولكن دعونا نمضي قدمًا في إنفاق 100 مرة إضافية على مر السنين! الحجارة!

مثال جافا سكريبت

ربما سمعت عنها من قبل، ولكن تمت كتابة Javascript في 10 أيام. لقد شهدت نموًا سريعًا في الاعتماد ولم يرغبوا في إدخال تغييرات جذرية حتى بعد بضع سنوات من استخدام اللغة... لذا، يبلغ عمر اللغة الآن 30 عامًا تقريبًا (تذكر أنها تعود إلى عام 1995!) ولا يزال يتعين علينا التعامل معها تلك القرارات.

لقد عرفوا في السنوات الأولى لـ JS أن هناك الكثير من التغييرات التي من شأنها أن تفيد اللغة، لكنهم لم يرغبوا في كسر مواقع الويب "التي لا تعد ولا تحصى" منذ ذلك الوقت (كان هناك بضعة ملايين من مواقع الويب الإجمالية) في جميع أنحاء العالم في ذلك الوقت، ولم يكن من الضروري استخدام JS على الإطلاق!).

بعد فوات الأوان هو 20/20، وربما قاموا بكسر JS بطريقة لن تكون على ما هي عليه اليوم.

ثم مرة أخرى… فعلت Angular ذلك بالضبط عند كسر وإطلاق "Angular 2". نظرًا لأن العديد من الأشخاص كانوا يستخدمون Angular، فقد عرفوا أنه ليس من الممكن الاستمرار في استخدام AngularJS، لذلك بدأوا في التخلص التدريجي منه إلى Angular2 وتحسنت Angular بسببه.

هل ستستثمر في هذا اليوم؟

عند الاستثمار، نشعر بالرغبة في "الخسارة" أو "الانسحاب" من خلال القفز من السفينة، ولكن الأشخاص الذين يمكنهم الذهاب إلى أبعد من ذلك هم أولئك الذين يعرفون متى يتخلون عن قرار سيء (ليس سيئًا بالضرورة، ولكن الأمور تتغير بمرور الوقت).

العودة إلى مثال Angular/JS/2. لا تزال بعض الشركات تستخدم AngularJS، على الرغم من أنها وصلت إلى نهاية عمرها الافتراضي وبعضها الآخر منذ عدة سنوات. الآن، يتعين عليهم دعمه وتصحيحه من تلقاء نفسه بينما يقومون بزيادة قاعدة التعليمات البرمجية الخاصة بهم ويتخذون قرار الالتزام به أكثر فأكثر إيلامًا وصعوبة في التغيير بسبب كل الاستثمارات فيه.

بالطبع، على الجانب الآخر من هذا هناك أشخاص يقفزون من بدعة إلى بدعة ويخلقون وحوشًا تُظهر أي تقنية كانت أكثر شيوعًا في كل مرة، بعضها توقف عن الاستخدام بمجرد أن حاول الناس البدء في استخدامها أو ذلك، والبعض الآخر لسبب أو لآخر، مات للتو وتوقف عن الحفاظ عليه.

إسم هذه المغالطة هو مغالطة التكلفة الغارقة

إذا كنت تعتقد أنك استثمرت "أكثر من اللازم" بالفعل، فلا يمكنك التراجع. تعتقد أيضًا أنك لا تحتاج إلى الأشياء اللامعة الجديدة إذا كانت مجموعة LAMP القديمة المملة كافية وتعمل.

ولكن هناك شيء واحد هو "أن الأمر ناجح" والآخر هو: "على المدى الطويل، سيكلف هذا أكثر من التغيير".

من الناحية المالية، قد يسمح لك شيء جديد بالذهاب بشكل أسرع وأبعد، أو على الأقل، سيتيح لك الحرية في متابعة الفرص الأخرى التي قد تكون فاتتك.

مثال كوبول

تعمل البنوك على لغة COBOL، لقد مرت عقود من "الانخفاض" ولكن في كل منعطف، يقولون إن الأمر يستحق الحفاظ على إرث COBOL الخاص بهم وتوظيف مطوري COBOL بأسعار أعلى وأعلى من العمل على الهجرة منه. نأمل أن يقوم TBF بخنق إرثهم. ولكن إذا كانوا لا يزالون يتطورون بنشاط في COBOL، فلن يساعدهم أي LLM عندما يبدأ تعيين مطوري COBOL في تكلفة باهظة للغاية في سوق به عدد أقل من الأشخاص المتاحين.

وفي الوقت نفسه، يمكن للمنافسين الجدد الذين ليس لديهم هذا الإرث أن يدخلوا السوق بمجموعات أخرى تتيح لهم التحرك بشكل أسرع وأرخص، ومع توفر مجموعة توظيف أكبر.

هل يجب عليك؟ متى؟

القياس هو توجيه سفينة ضخمة. عندما تدير عجلة السفينة، فإن التغيير لا يكون فوريًا. تحتاج إلى الاستعداد مسبقًا وهناك استراتيجيات لتسهيل ذلك. بعد ذلك سيستغرق الأمر بعض الوقت حتى يتضح أن السفينة تدور.

عائد الاستثمار

لكن بالعودة إلى المقارنات المالية: ROI (العائد على الاستثمار).

يمكنك استخدام عائد الاستثمار لحساب الاستثمار الأفضل، وعادةً ما تتم مقارنة الاستثمار الذي تقوم بتقييمه مقابل الاستثمار "الأساسي".

وهذا يعني حساب مقدار الوقت "المهدر" من خلال الحفاظ على الوضع الراهن مقابل المكاسب المقدرة من التغيير المقترح. بالطبع، ستحتاج إلى إضافة الوقت الذي تقضيه في التغيير وبهذا، ستحصل على عدد من الوقت الذي ستبدأ فيه في تحقيق "أرباح" من هذا الاستثمار.

إذا كانت المكاسب المحسوبة صغيرة جدًا لدرجة أن تفعيلها سيستغرق وقتًا طويلاً، فقد لا يكون الأمر يستحق ذلك.

كان هذا يتعلق بالوقت الذي تقضيه في مهمة ما، ولكن يمكنك أيضًا استخدام مقاييس أخرى مثل إمكانية الوصول والأمان والموثوقية... إذا كان بإمكانك قياس شيء ما، فيمكن استخدامه لتبرير التغيير.